Když Nadia Comăneci na olympijských hrách v roce 1976 zaznamenala perfektní 10 pro svou rutinu na nerovných barech, vytvořila historii. Žádná jiná gymnastka na hrách nikdy neobdržela tak nedotčenou značku a ona toho roku v Montrealu vydělala dalších šest - spolu se třemi zlatými medailemi -. Její oslnivé představení a těch dokonalých 10 let se leptaly do kolektivní paměti jako příběh o brilanci.
Příběhy o brilanci, které si vyprávíme v každodenním životě, v práci a zejména v určitých oborech, mají tendenci představovat mužské protagonisty. A pokud jde o hodnocení výkonu, u mužů je mnohem pravděpodobnější, že získají perfektní desítky, a ženy, které s nimi pracují ve stejných rolích, jsou mnohem méně pravděpodobné, že uvidí podobné známky - i když budou stejně dobře vykonávat i jinými opatřeními.
Tak říká výzkum nedávno publikovaný v American Sociological Review . Ale tady je překvapivá část: Když hodnocení vycházela spíše ze šestibodové stupnice než z desetibodové stupnice, rozdíl mezi muži a ženami prakticky zmizel.
Výsledky naznačují, že jen malá změna v tom, jak navrhujeme ratingové systémy - i jeden tak zdánlivě bezvýznamný, jako je počet možných hodnocení na stupnici - by mohl narušit předpojatost pohlaví.
Autoři studie se nejprve podívali na skutečná hodnocení výuky na nejmenované univerzitě v Severní Americe, která se právě stala přechodem z desetibodové stupnice na šestibodovou stupnici. Před změnou získali profesoři mužského pohlaví v oblastech s dominancí mužů nejvyšší nebo „10“ hodnocení v 31, 4% případů, zatímco v případě profesorek to bylo pouze 19, 5%. Po této změně dostali muži nejvyšší hodnocení „6“, respektive „6“, respektive 42, 7%.
Jinými slovy, nová stupnice znamenala, že ženy - v mnoha případech stejní profesoři vyučující přesně stejné třídy, jaké předtím učili - dostali najednou nejlepší známky stejně často jako jejich mužští kolegové.
Autoři si byli velmi dobře vědomi toho, že někteří kritici (a mnozí sexisté) tvrdí, že profesoři mužského pohlaví jsou prostě pravděpodobnější, že budou výjimeční, a že všechna nová kondenzovaná stupnice byla zablácená do vod a je obtížnější odlišit velmi dobré od opravdu brilantní.
Jejich druhá studie tedy kontrolovala případné rozdíly ve skutečné kvalitě výuky. Ukázali účastníkům online přepis přednášky, kterou údajně poskytl profesor (ve skutečnosti to bylo založeno na TED Talk), ale někteří byli instruováni, že instruktorem byl John Anderson a jiní, že to byla Julie Andersonová.
Když účastníci použili desetibodovou stupnici, „John“ získal nejvyšší známku 22% času, oproti 13% pro „Julie“. Když však ostatní účastníci použili šestibodovou stupnici, dali „John“ a „Julie“ nejvyšší známky 25% a 24% času.
"Zatímco nejvyšší skóre na 10-bodové stupnici vyvolalo obrazy výjimečného nebo dokonalého výkonu - a v důsledku toho aktivované genderové stereotypy brilančního projevu v váhání krysářů přiřadit ženám nejvyšší skóre - nejvyšší skóre v šestibodové stupnici nenesli tak silná očekávání výkonu, “píší autoři článku Lauren A. Rivera z Northwestern University a András Tilcsik z University of Toronto. "V rámci šestibodového systému hodnotitelé rozpoznali širší škálu výkonů - a kriticky i výkonných - jako zásluhy o nejlepší známky."
Přestože se tyto studie zaměřily na akademickou půdu, výsledky by měly přimět každého a každého, aby přemýšleli o tom, jak férové jsou údajně objektivní nástroje, které skutečně používají k měření výkonu. Autoři poukazují na to, že číslo 10 má jedinečný kulturní význam, a tak možná měřítko, které se na něj spoléhalo, bylo obzvláště náchylné k odrazům předsudků.
Sečteno a podtrženo, je to, že musíte vyhodnotit hodnocení. Pokud se zdá, že mezi skupinami existuje mezera výkonu, zeptejte se a prozkoumejte, zda je problém samotný výkon nebo jak jej měříte.
Vypadá to, že se jedná o malé, nevýznamné rozdíly ve velkém schématu věcí, ale recenze mají dopad na všechno ostatní. „Vzhledem k tomu, že hodnocení výkonu je často spojeno s důležitými odměnami, jako jsou platy, bonusy a propagační akce, mohou mít ratingové systémy přímé důsledky pro kariérní dráhy zaměstnanců, “ píšou autoři.
Bias se zvyšuje. Pokud ženy získají o něco horší hodnocení výkonu, je méně pravděpodobné, že získají povýšení a povýšení než jejich mužské kolegy, a cyklus se opakuje, protože čím dál tím méně žen se dostává na nejvyšší úroveň, zejména v průmyslových odvětvích, kde dominují muži. To samo o sobě posiluje představu, že muži jsou s větší pravděpodobností brilantní a hodni těch pozic moci, které podporují původní stereotypy. A kolem a kolem jedeme.
Zde je důležitá námitka: Vědci zdůrazňují, že ačkoli šestibodová stupnice eliminovala genderovou mezeru v hodnocení, nevyvolávala magické vymýcení pohlaví. Nová stupnice jednoduše změnila, do jaké míry nástroj odrážel existující zkreslení. Účastníci druhé studie stále častěji používali superlativy k popisu „Johna“ než „Julie“, když sdíleli „slova, která se poprvé objevila, když uvažovali o učitelském výkonu instruktora.“ Jenže tyto rozdíly byly méně pravděpodobné, že se projeví v číselných hodnoceních.
Takže i když změna měřítka může pomoci na povrchu av krátkodobém výhledu, je ještě třeba udělat spoustu práce, abychom se zbavili světa základní předpojatosti - a ještě před námi o příbězích o brilanci v každé polní hvězdě je ještě dlouhá cesta. ženy ve vedoucích rolích tak často jako muži.
