Už jste někdy seděli na schůzce a poslouchali, zatímco konverzace šla kolem a kolem v kruzích? Je to frustrující zážitek - a ten, který někdy vede k chybnému závěru, že diskuse je překážkou jednání. Mluvení je ve skutečnosti kriticky důležité pro dobré rozhodování v organizacích, ale musíte to udělat správně.
Proto jsou diskuse „zaseknuté“ - a co s tím můžete dělat.
Co se to tady opravdu děje?
Konverzace často probíhají v kruzích, když každý hájí svůj vlastní názor. Úlovek? Lidé většinou nevědí, na čem se neshodují! Někde je obvykle nedorozumění, ale každý předpokládal, že nedorozumění je vlastně rozdílný názor. Klíčem tedy je najít nedorozumění a dostat každého na stejnou stránku.
K tomu musíte trochu porozumět tomu, jak naše mysl funguje. Naše mozky berou neutrální fakta a pomocí podvědomého, rychlého procesu odlehčení jim dávají smysl a tvoří o nich víru. Tyto přesvědčení jsou obvykle to, co vychází z našich úst, když diskutujeme o dostupných skutečnostech.
Pojďme to zpět na začátek: Každý den jsme bombardováni informacemi - památky, zvuky, pachy, slova, barvy a další jsou všude kolem nás a nevědomky vybíráme a volíme, co vzít, a zároveň odfiltrujeme vše, co shledat nedůležité. Toto je první příčka toho, co psycholog Chris Argyris nazval „Žebříkem inference“.
S pozdravem Petera Sengee, „Pátá disciplína“
Jakmile vybereme naše data, dáme tomu význam, který stanoví naše osobní zkušenost a kultura, vyvodíme závěry a stává se „vírou“. To je fáze žebříku, na kterou se všichni občas setkáme - a to je fáze, ve které se všichni nacházejí, když konverzace probíhá v kruzích.
Co s tím můžete dělat?
Všechno je dobře a dobře pochopit tento jev, ale zvednutí ruky na schůzce a požádání každého, aby šli zpátky po žebříku inference, pravděpodobně nebude moc užitečné. Jak tedy můžete efektivně posunout konverzaci kupředu?
Podle Dr. Ray Luechtefelda, PhD, organizačního konzultanta a profesora managementu na University of Central Missouri, žádáte lidi, aby vysvětlili své argumenty - někdy až do definice slova, které používají.
Aby to ilustroval, vypráví pravý příběh o dvou ze svých studentů, kteří byli ve vzájemném konfliktu, „Joe“ a „Sally.“ Sally dával Joe špatné hodnocení ve třídě, takže Luechtefeld si s nimi sedl a zeptal se Sally proč hodnotila Joe špatně. "Nepoužívá to, co se ve třídě učíme, " odpověděla. Joe trval na tom, že skutečně používá to, co se ve třídě učí. "Měl na mysli, že se navázal na záležitosti svého otce, " řekl Luechtefeld. Ale Sally znamenala, že to tam ve třídě neaplikoval. "Aplikování" znamenalo pro každou z nich různé věci, "učil se Luechtefeld - a to vše proto, že je vyzval, aby popsali své rozdíly spíše, než aby zbytečně hašteřili.
Jinými slovy, Luechtefeld ví, že moc spočívá ve vytyčení skutečných oblastí neshody - tiché předpoklady nebo závěry, které každá strana vyvodzuje. "Musíte se dostat k něčemu, co každý může pozorovat a dohodnout se." Vrátíte se k přímo pozorovatelným datům, “říká. A to je odpověď: Klíčem k zásahu jako profík a navrácení konverzace zpět na trať je položení otázek o tom, jaká data vaši kolegové používají k dosažení svých závěrů.
Pro další příklad, řekněme, že váš tým má za úkol nahlašovat generálnímu řediteli soubor provozních metrik a právě jste na schůzce, kde se diskutuje o tom, jak shromáždit potřebná data z jiných oddělení. Váš kolega Steve říká: „Měli bychom jen říct manažerům všech oddělení, že od nich potřebujeme tato data pro generálního ředitele.“
Jiný kolega, Valerie, říká: „Zkusili jsme to předtím, manažeři nikdy neodpoví.“
"Ještě jsme to nezkoušeli - nevíte, co udělají!" Říká Steve.
Valerie odpovídá „Ano, máme! Zkusili jsme to s projektem, který jsme udělali právě loni na jaře. Nikdy jsme nic neslyšeli. Musíme najít jiný způsob, jak získat potřebná čísla. “
To trvá několik minut.
V tu chvíli vstoupíte a řeknete: „Steve, nejsem si jistý, jestli vím, co přesně navrhuješ. Můžeš mi říct, jak bychom měli jít o získávání údajů? “
Steve vysvětluje, že se chce s každým manažerem setkat tváří v tvář a popsat, jaká data jsou potřebná. Na tváři Valerie si všimnete nesmyslného výrazu. Říkáte: „Valerie, chápu, že jste v minulosti měl problémy se shromažďováním údajů z jiných oddělení. Jak jste se o tom chodili dříve? “
Valerie si povzdechne: „No, v minulosti jsme se nikdy nesetkali tváří v tvář s manažery. Poslali jsme jim e-maily a požádali o data. “
"To nenavrhuji vůbec, " říká Steve, "chci se s nimi setkat a vysvětlit, co potřebujeme."
Voilà! Valerie reagovala na něco jiného, než co Steve navrhoval, přesto oba předpokládali, že diskutují o stejné věci. Tím, že vstoupíte a požádáte každou osobu, aby byla konkrétnější, jste mohli najít skutečné odpojení a nastavit konverzaci zpět na trať.
„Odpojení“ se vždy neobjeví po jediné otázce, takže si stále vyžádejte vysvětlení. Poslouchejte pozorně odpovědi, zeptejte se dalších otázek a opakujte podle potřeby. Věř mi, zvnějšku to vypadá, že jsi nejmoudřejší člověk v místnosti, ale je to jen trochu skupinové psychické důvtipnosti!
Chcete ještě pozitivnější dopad? Pamatujte si tento proces, než se konverzace dostane mimo trať. Když uvedete svá data nebo názor, buďte co nejjasnější o závěrech, které vyvodíte. Uvědomte si své předpoklady a případně je prozradte. Profesorka Luechtefelda na postgraduální škole Diana McLain Smithová uvedla, že pokud konverzace probíhá v kruzích, znamená to, že každý stojí na vrcholu žebříčku inference a křičí na sebe. Nyní víte, jak jim pomoci.
